最新熱點

不同法域下離婚財產分割的司法智慧

熱點回顧：

2022年03月21日，新浪網報道了一篇“大灣區司法融合邁大步 廣東珠海：適用兩地法律巧解跨境離婚后財產紛爭”的文章，以一起離婚財產分割案件，詮釋了司法的靈活、智慧和溫暖，體現了人民法院對當事人的全面、依法、平等、妥當保護，彰顯出內地司法制度有效保護民事主體的能力，以及貫徹社會主義法治理念的深入，更有利于促進粵港澳大灣區法治的實質性融合。

基本案情：

男子曹某在澳門上班、珠海居住，每日往返兩地。2008年6月，原籍上海的曹某取得澳門非永久性居民身份，2015年6月取得澳門永久性居民身份，2013年其與同是從內地到澳門工作學習的女子田某在澳門締結婚姻。

結婚時兩人自愿選擇了《澳門民法典》規定“一般共同財產制”作為夫妻共同財產的管理方式。即從結婚起，他們將共有結婚時及結婚后的一切財產，離婚也將面臨平均分割共同財產。

兩年后，兩人在澳門經訴訟后離婚。田某到廣東省珠海市香洲區人民法院起訴離婚后財產分割。一套是曹某婚前取得的位于香洲區的房產（以下簡稱珠海房產），另一套是婚姻存續期曹某取得的位于上海市浦東新區的房產（以下簡稱上海房產）。

爭議問題：

問題一：珠海市香洲區人民法院是否擁有管轄權？

根據民事訴訟法相關規定,因不動產糾紛提起的訴訟，由不動產所在地人民法院管轄，本案爭議的房產在廣東省珠海市香洲區和上海市浦東新區，當事人可以選擇在香洲區法院或者上海市浦東新區人民法院提起訴訟。

問題二：適用法律應該是內地法律還是澳門法律？

《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第24條規定：“夫妻財產關系，當事人可以協議選擇適用一方當事人經常居所地法律、國籍國法律或者主要財產所在地法律。當事人沒有選擇的，適用共同經常居所地法律；沒有共同經常居所地的，適用共同國籍國法律。”

本案雙方當事人在澳門登記結婚時均在澳門工作、學習，且雙方《婚前協定筆錄》中約定常居地為澳門，曹某與田某夫妻財產關系的認定應以雙方共同經常居所地即澳門的實體法作為準據法。

問題三：上海房產在適用準據法上有哪些困境？

上海房產原屬于公有住房，由曹某父母長期租用。2015年，曹某父母用租住權，曹父用24年工齡換得以成本價12940元購入，而當時的市場價值為3489547元。雖然上海房產登記的權屬人為曹某，但不可否認，曹某是基于曹某父母的權益取得了該房產的所有權。

根據澳門法律的規定，一般共同財產制，贈與的財產是被排除在共同財產之外的。于是上海房產是否構成曹某父母對曹某的贈與成為最大爭議焦點。

問題四：司法如何適用兩地法律？

進行司法融合，具體方式為：在適用澳門法律為準據法的前提下，在贈與的認定上適用內地法律。內地法律認定構成贈與，上海房產排除在澳門法律一般共同財產制的適用范圍外，不作為共同財產分割。

從法理層面，上海房產購買來源、贈與協議簽訂主體、買賣公有住房行為發生所在地、支付的對價及登記權利人取得的過程、房產所在地均在內地，根據最密切聯系原則，上海房產是否構成贈與應當適用內地法律。不屬于夫妻共同財產，屬于曹某個人財產，不在夫妻共同財產分割范圍之內。

從情理層面，曹某父母在兒子結婚后用租住權和工齡才換得的唯一一套50多平方米的住房，他們在附保障自己居住權的條件下贈與兒子，體現父母對子女最樸實的愛意和善意。

亮點評析：

涉澳民商事案件與內地普通民商事案件在管轄程序和法律適用方面存在較大差異，法院在選擇準據法時傾向于采取“全有或全無”。本案中，法院充分考慮司法正義應當滿足個體對于法的可預期性期待，將準據法的選擇與案件事實（當事人權益）更加緊密地結合起來。因贈與行為效力的認定實際直接關涉到第三方主體即曹某父母的利益，適用內地法律更符合相關主體尤其是贈與人曹某父母的行為預期，更充分照顧到該贈與事實在離婚后財產分割事項中的特殊性，有效避免僵化適用法律，最大限度在個案中彰顯正義。同時也更大限度地彰顯了社會主義核心價值觀，較為巧妙地處理了一般與特別、絕對與相對、立法與司法等的平衡以及法律與事實的互動，更有利于促進粵港澳大灣區法治的實質性融合。